Wiele hałasu o nic? Raty kredytu we frankach najniższe od pół roku.

Dokładnie w wyżej opisanym przypadku -30-letniego kredytu we franku zaciągniętego w sierpniu 2008r. za równowartość 300 tys. rata kredytu jest wyższa o ok 200zł. LIBOR zostanie zmieniony jeżeli się utrzyma np. przez 3 miesiące i to również jest w umowach kredytowych. Artykuł niezgodny z prawdą.

Ten artykuł jest chyba zlecony, jakbym słyszał Szczurka, zwykłe tuszowanie problemu! Bo nasze władze boją się banków, bo pewnie coś z tego mają. Nie tak jak w innych przypadkach... Górnicy - trzeba pomóc, rolnicy - trzeba pomóc, ale już grupy społeczne co nie władają młotem lub cepem, to mamy w dupie: lekarze - przeczekać, ludzie mogą chorować, a my się wyleczymy bo mamy władze i kasę, frankowicze nie zorganowani w grupy - przeczekać + z bankami się nie zadziera, chociaż okradają społeczeństwo.

Organizujmy się w grupę, wtedy jesteśmy siłą, były już próby (np. manifestacja w Poznaniu lub na Krakowskim Przedmieściu) ale trudno o tym usłyszeć w telewizjach mainstreamowych (Solorz też ma bank, a TVN I TVP jest narzędziem propagandy kopaczY)

może by tak było jak piszecie ale nie u mnie, bo mój bank PKO BP wylicza mi obecną ratę bez uwzględnienia ujemnego liboru! To jest uczciwe??

artykuł w stylu wp.pl, co z tego że jest taniej, bo coś tam zmienił się kurs, skoro banki robiły klientów w balona

Kompletna nieznajomość tematu.
Po pierwsze: "hałas" nie dotyczy wysokości raty kredytu tylko przede wszystkim zapisów umów kredytowych (dotyczących indeksacji do CHF, ubezpieczeń niskiego wkładu, itd.), które zostały uznane za nielegalne prawomocnymi wyrokami SOKiK. Banki nadal stosują te zapisy wobec swoich kredytobiorców.
Po drugie: Koszt kredytu to nie tylko rata kapitałowo odsetkowe, ale również obowiązkowe ubezpieczenia, które opłaca kredytobiorca, ale chronią w zasadzie tylko interes banku. Poza tym kwota wielu ubezpieczeń (przykład: ubezpieczenia na życie w Millennium) jest liczona od wartości całkowitego zadłużenia W CHF wraz z nielegalnym spreadem. Jeśli wartość nieruchomości jest niższa od obecnej kwoty kredytu, banki narzucają ubezpieczenia niskiego wkładu własnego, które sa ubezpieczeniami tylko z nazwy, w rzeczywistości są tylko kolejnym haraczem. W przypadku niewypłacalności kredytobiorca i tak odpowiada na podstawie BTE wartością całego majątku (nie tylko kredytowana nieruchomością).
Po trzecie: banki odmawiają stosowania przepisów umów z kredytobiorcami. Najbardziej rażącym przykładem jest odmowa stosowania ujemnego oprocentowania. najdziwniejsze jest to, że UOKiK powołany dla ochrony konsumentów i pilnowania uczciwej konkurencji monitoruje co tydzień tzw. ułatwienia banków wobec klientów i kompletnie nie reaguje na łamanie zapisów umów, mimo że dysponuje danymi od samych banków.
Po czwarte: w ETS czeka na rozpatrzenie wyrok w sprawie Węgier, który rozstrzygnie czy kredyty denominowane/indeksowane w CHF nie są produktem podlegającym pod dyrektywę MIFID, która obwarowuje sprzedaż takich produktów wieloma warunkami, które oczywiście nie zostały spełnione. Wyrok powinien być wydany niebawem.
To tylko wybrane kwestie, o których mówią Frankowicze, ale oczywiście najlepiej napisać jakiś truizm w stylu "wiele hałasu o nic", albo "rata nie taka straszna" i sprowadzić sprawę do absurdu. Proponuję najpierw poczytać, a potem brać się za pisanie, nie na odwrót.